Commenti a: Ecco perché un design corretto è essenziale

Di: geronimo

geronimo — Fri, 03 Feb 2006 15:15:32 +0000

Salve, non � molto facile montare un pezzo per un’altro su un velivolo, anche se sono uguali, ogni oggetto ha un numero che indica dove va montato e che � indicato sul pezzo, inoltre dopo il montaggio vanno riempiti dei moduli per la certificazione e se i due numeri dei pezzi vecchio e nuovo non coincidono non si dovrebbe avere il permesso di volare.Inoltre siccome il velivolo � arrivato dalla tusinia, il pilota avrebbe dovuto rendersi conto che i due strumenti dx e sx riportavano dati differenti, e anche qual’ora non se ne fosse accorto prima di rientrare avrebbe dovuto ricevere dalla cisterna il peso del carburante caricato, e visto che non si sarebbe dovuto trovare con quanto richiesto, avrebbe dovuto richiedere la verifica manuale del livello carburante operazione che richiede 5 min. Concludendo la colpa non � imputabile a nessuno ci sono stati una serie di errori nell’applicazione delle procedure che ha portato alla catastrofe, casomai il tizio dell’ ente certificante tunisino al momento del controllo avr� pensato….che fa tanto il pilota o qualcuno verificher� prima…..e invece!

Di: un socio

un socio — Mon, 19 Dec 2005 15:53:01 +0000

ma la vita umana vale meno del carburante ?

Di: Andrea

Andrea — Sun, 18 Sep 2005 21:26:16 +0000

Io continuo a essere convinto che l’errore umano ci sar� sempre, e che va fatto il massimo sforzo possibile per prevenirlo.
Il cestino sul desktop lo avete tutti, no?

Di: curson

curson — Sun, 18 Sep 2005 21:17:06 +0000

Io credo che Superbirra164 abbia decisamente colto nel segno. Due velivoli cos� simili condividono per forza di cosa molte caratteristiche di design, e sicuramente (non mi stupirei) anche molta della strumentazione � intercambiabile. Quello che sicuramente ci si deve aspettare da un tecnico addetto alla manutenzione � che se viene richiesto che il componente “indicatore di carburante” da montare (come da manuale) sia un modello “XXXX-2″ lui ci monti solo e soltanto quello, e non un “XXXX-1″ perch� “ci entra lo stesso”.
No dico, ma siamo impazziti?
Non oso pensare alla quantit� di tempo impiegato da chi ha stilato migliaia di procedure, e che vede un meccanico inserire un pezzo non adatto solo perch� fa prima. Lungi da me scaricare tutto sull’addetto alla manutenzione (niente di pi� facile che gli sia stato caldamente suggerito di ripiegare su un pezzo gi� presente in magazzino che “tanto � lo stesso”), ma se uno fa un lavoro da cui dipendono vite umane, lo fa come si deve.

Di: Superbirra164

Superbirra164 — Fri, 16 Sep 2005 22:52:08 +0000

Andre, lo sai su queste cose sono un estremista:

totale responsabilit� al tecnico di manutenzione. Incompetente e non usa i manuali durante le procedure di installazione. Quasi tutte le areolinee civili e tutte le aeronautiche militari, prescrivono che le manutenzioni debbano sempre essere effettuate da almeno due addettti e sempre con il supporto documentativo della manutenzione seguito a passi.

Gli aerei hanno tanti pezzi in comune, questo � normale, e comunque il 72 � un’evoluzione del 42 (e ogni volta che ci monto sopra chiedo un posto a livello dell’ala, che � la parte pi� resistente tella carlinga, non si s� mai…

Di: fmf

fmf — Tue, 13 Sep 2005 14:35:25 +0000

Gran libro.
Sbatto _sempre_ nelle porte a vetri, io…
Ora so che non e’ colpa mia.

Di: DrakeBlog

DrakeBlog — Tue, 13 Sep 2005 13:57:29 +0000

Errori di progettazione

Il recente disastro dell’ATR 72 in Sicilia, è dovuto all’installazione di un indicatore del carburante del tipo sbagliato. In particolare:
I serbatoi alari dei velivoli Atr 42 e Atr 72 sono diversi in termini di capacità massima, di f…

Di: Tambu

Tambu — Sun, 11 Sep 2005 12:32:32 +0000

credo che per “errore di progettazione” si intenda qualcosa come: ho un carrello pieno di indicatori dell’ATR42 e uno solo del 72… prima di montarlo mi si rovescia e si sparpagliano per terra. ne monto uno a caso oppure c’� un modo UNICO di distinguerli?”

qualcosa del genere…

Di: bob

bob — Fri, 09 Sep 2005 21:40:33 +0000

il ver problema � l’incompetenza generale
che con l aumento della complessita e dei numeri
viene a galla
chi nn si � accorto che il mondo quello ns ossia occ
� ataccato ad un filo sempre significa che conosce poco
quello che accade ad un metro di distanza
ci si lascia impressionare dall apparato colossale
ma questo/a appartine alla fantasia
all immaginazione
quando si frequentano le realt�
si vede come sono povere e terra terra
infatti i laboratori e luoghi reputati
top secret se si avesse la possibilit� di visitarli
si incontrerebbe solo o quesi dell orrore
mentale
a proposito
cosa ne diciamo della birdflu
e delle sue conseguenze sull avvenire stesso dell occ
a dire dell bbc
inglese?
su
http://www.anilina.org/?page_id=9
ce un testo tradotto molto interessante

Di: UnoACaso

UnoACaso — Fri, 09 Sep 2005 01:03:38 +0000

L’errore � di montaggio lo ha fatto il tecnico.
Nessun dubbio.
Tuttavia almeno uno dei motivi per cui il tecnico ha fatto l’errore � che 2 componenti, incompatibilmente pericolosi dal punto di vista funzionale, erano quasi identici nell’aspetto esteriore ed identici dal punto di vista della meccanica di montaggio: un progetto corretto avrebbe dovuto prevedere un impedimento meccanico fra l’alloggiamento dello strumento e lo stumento stesso (es: perno su un lato per l’atr42 e perno su un angolo per l’atr72).

Di: Barbara

Barbara — Thu, 08 Sep 2005 19:54:23 +0000

Incredibile… concordo con te in ogni caso , sicuramente la colpa va al tecnico ma un’aiuto ( vista anche la manovalanza che spesso si occupa di ste cose sbrigativamente ) dal progettista a monte avrebbe potuto salvare quelle vite

Di: Andrea

Andrea — Thu, 08 Sep 2005 14:56:51 +0000

Franto: lungi da me assolvere il tecnico che ha sbagliato il montaggio. Ma il punto � che, dato che non � possibile eliminare l’errore umano (per quanti sforzi si facciano), bisogna fare il possibile per ridurre le possibilit� che esso avvenga. Ad esempio progettando meglio gli indicatori di benzina.
I progettisti hanno quindi parte della colpa. Secondo me ed anche secondo Donald Norman.

Di: Franto

Franto — Thu, 08 Sep 2005 14:30:29 +0000

No dico io stiamo scherzando l’errore � della persona che ha montato un accessorio per un tipo di aereo su un’altro tipo di aereo,

Non si pu� assolutamnte dare la colpa (o una parte di essa) ai progettisti.

Le persone che fanno manutenzione sono il loro lavoro, se non lo fanno bene la colpa � loro non dei progettisti.

Di: Guzzo

Guzzo — Thu, 08 Sep 2005 12:45:32 +0000

E’ quello che � gi� stato richiesto alla casa produttrice degli ATR: un blocco meccanico che impedisca l’istallazione di un FQI errato nel pannello di controllo.
Putroppo sono stati necessari 16 morti per questa modifica

Di: Andrea

Andrea — Thu, 08 Sep 2005 12:17:33 +0000

Sky One: siamo d’accordo che l’aspetto dello strumento potrebbe anche essere lo stesso, per facilitare i piloti. Anche le dimensioni, se vuoi risparmiare sul pannello.
La soluzione sarebbe mettere un connettore diverso, mi vieme in mente un disco fisso: IDE, SATA, SCSI. Alla fine fanno tutti la stessa cosa, hanno le stesse dimensioni, ma il connettore non permette errori di montaggio.
ATR72? Connettore quadrato. ATR42? Connettore rotondo. Il resto identico.

Di: Tambu

Tambu — Thu, 08 Sep 2005 11:37:12 +0000

lo legger�! conosco gi� chi pu� prestarmelo ))

Di: Sky One

Sky One — Thu, 08 Sep 2005 08:01:53 +0000

Le dimensioni sono le stesse proprio per economizzare i costi. Devi considerare che dimensioni differenti non andrebbero ad incidere sul singolo strumento, ma anche su tutto quello che c’� intorno allo strumento (ad esempio il pannello del cockpit in cui vanno installati gli strumenti). C’� anche il problema dell’addestramento dell’equipaggio: se due velivoli della stessa famiglia sono pressoch� identici � pi� facile (e meno costoso) “far girare” gli equipaggi ed istruirli alla macchina. Tu dirai “ma quanto costa una vita umana?” e l’obiezione � giusta. C’� per� da notare che ci sono stati anche casi in cui un tentativo (giustissimo!) di ridurre inconvenienti di questo tipo ha portato lo stesso ad incidenti. Faccio un esempio: nei monomotori il bocchettone del carburante � di dimensioni diverse a seconda del tipo di carburante che va immesso (un po’ come la benzina: se ti ricordi la pistola della verde � pi� stretta di quella che c’era per la rossa). Probabilmente questo ha ovviato a molti incidenti ma ci sono stati casi in cui non � servito. Insomma: c’� il solito scontro tra massimizzazione della sicurezza e minimizzazione dei costi che, purtroppo, viene fatto anche dalle compagnie aeree (e dalle industrie aeronautiche). Permettimi una citazione: “ma se le scatole nere sono cos� resistenti, perch� non facciamo gli aerei dello stesso materiale?”.

Di: monsterlippa » Blog Archive » L’importanza del design

monsterlippa » Blog Archive » L’importanza del design — Thu, 08 Sep 2005 07:07:11 +0000

[...] Andrea Beggi fa notare che l’incidente dell’aereo ATR 72 precipitato in Sicilia è stato causato da un errore di design dell’indicatore del carburante. Era stato montato un indicatore di un altro modello, incompatibile, ma quasi identico nell’aspetto e nel montaggio. Le interfacce di controllo in aereonautica sono solitamente ben progettate per ciò che riguarda l’interazione uomo macchina, ma qui non è stato preso in considerazione il ciclo vitale completo di un elemento, inclusa la possibilità di sostituzione e di conseguenti errori. Technorati Tags: ATR 72, design, interazione [...]

Di: silentman.it

silentman.it — Thu, 08 Sep 2005 06:04:36 +0000

Probabilmente il medico della juve

Di: UnoACaso

UnoACaso — Wed, 07 Sep 2005 23:07:19 +0000

Bravo!
il progettista � molto pi� colpevole dell’installatore, ma la magistratura chi iscriver� sul registro degli indagati?