Commenti a: Blog e credibilità

Di: benjo

benjo — Wed, 18 Jan 2006 06:44:51 +0000

Quanti scrittori ci sono in Italia, che grazie agli editori non vengono mai pubblicati? Quanti vogliono cimentarsi nella scrittura, e grazie ai quotidiani non gli pubblicano nemmeno le “lettere al direttore”? Tantissimi! Questi signori che si credono di essere su di uno scranno dal quale decidono chi deve pubblicare e chi deve rimanere nell’oblio. Internet ha dato la possibilit� a tutti di esprimersi senza essere subordinati ad un direttore, un redattore ed un editore che devono vagliare le opere da dare alle stampe. Internet massima libert� di espressione! Sar� poi il lettore che valuter� ci� che legge.

Di: Domiziano Galia

Domiziano Galia — Tue, 17 Jan 2006 21:26:12 +0000

Per inciso se usi Virgilio per cercare viola meriti di ottenere sfondi per il telefono.

Di: Barbara

Barbara — Tue, 17 Jan 2006 19:44:43 +0000

Mah credo che onguno di noi abbia pi� o meno abbastanza
testa per capire quando una fonte � attendibile o meno
( su internet la conferma di una notizia o un fatto oppure
al contrario la sua smentita la trovi in 2 click) , nella
maggior parte dei blog in particolare non si legge nemmeno
lontanamente la presunzione di fare informazione.

Sul blog siamo liberi di leggere le notizie dove vogliamo
ed elaborarle magari confrontadone diverse… una liberta
che con la carta stampata � un p� lunga da ottenere ( mio
padre per dirne una legge ogni giorno 5 quotidiani… ma
mica � un’operazione agevole)

Di: curson

curson — Tue, 17 Jan 2006 18:58:39 +0000

Filtrare il rumore dovrebbe essere una capacit� da applicare anche alla carta stampata e ai media tradizionali. Credo che sia palese come costoro predichino bene (?) e razzolino malissimo, inseguendo quando serve lo scoop a scapito di tutto, spesso proprio di quell’attendibilit� che tanto sembra stargli a cuore.
Secondo me � semplice “paura”, � la loro reazione all’intaccamento del loro monopolio, e di chi tramite i media tradizionali � solito controllare e filtrare tutto. Fa paura il fatto di non poter pi� applicare questo filtro. Inutile dire che � esattamente per questo che ritengo Internet un mezzo fondamentale!

ciao

Di: orangeek

orangeek — Tue, 17 Jan 2006 18:06:23 +0000

perfettamente daccordo e a mio avviso e’ sempre meglio avere tante scelte dinanzi (la bibilioteca nazionale) piuttosto che poche (la biblioteca di quartiere); naturalmente questo crea un po’ di difficolta’ per poter scegliere cosa serve ma la ricchezza offerta e’ un tesoro a cui non si dovrebbe mai rinunciare. idem per internet.
purtroppo l’analisi dell’attendibilita’ di una pagina web e’ un po’ problematica con wikipedia: la valutazione di un’enciclopedia e’ difficilmente condotta in base al singolo articolo ma in base alla “fama” del “gruppo editoriale” che la pubblica.
mi fido di britannica e treccani senza remore; mi fido di wikipedia, che reputo assolutamente attendibile per molti campi: ad esempio, informatica e tecnologia in generale, materie scientifiche, storia e, nelle sue linee generali, a biografie e quant’altro.
la spiegazione di questa mia fiducia “limitata” sono date da una constatazione (e dai e dai, sul blog di andrea scrivo sempre le stesse cose…:D ): il popolo di redattori di wikipedia e’ a mio avviso concentrato in soggetti, avanzati nell’uso della tecnologia in generale e molto fiduciosi in essa, curiosi, spinti da interesse verso questi nuovi media. spesso un profilo di questo tipo presenta anche interessi o area di appartenenza simili alle materia indicate sopra.
Non so quanto fidarmi, ad esempio, per la letteratura o per altre materie prettamente umanistiche, le biografie o quantaltro, se non nelle linee generali.
Segnato a proposito un editoriale di Eco sull’espresso di due o tre giorni fa e un esperimento di un quotidiano (azz, non ricordo dove l’ho letto… mi sembra su repubblica); in quest’ultimo hanno creato un nuovo autore di letteratura (che hanno fatto aderire ad una certa corrente dei primi del 900), completamente inventato, hanno aggiunto testi tra le opere di altri autori esistenti e via dicendo. il tutto e’ rimasto online almeno due mesi, fino alla data della pubblicazione dell’articolo…

Di: Isadora

Isadora — Tue, 17 Jan 2006 17:53:03 +0000

Caro Andrea, lo stesso discorso vale per la carta stampata, per la radio e la televisione. Le informazioni non sono migliori o pi� “veritiere” solo in virt� della “selezione” da parte di una casa editrice o di una redazione, anche perch� di solito queste ragionano in termini di share, d’impatto, di attrattivit� per il target e non di attendibilit�. Spetta al lettore/spettatore/ascoltatore selezionare, decidere a chi credere o no ed in base a quali criter� e questo avviene ogni volta che si usufruisce di un contenuto, qualsiasi sia il mezzo che ce lo convoglia.
Wikipedia, che per me � e rimane un progetto nell’insieme positivo ed interessantissimo, ha solo un problema: le dimensioni (forse questo vale meno per la versione italiana), che rendono difficile, se non impossibile un controllo puntuale (e immediato) della validit� delle informazioni immesse. Certo, le informazioni possono essere corrette da chiunque, ma: chi controlla la validit� delle correzioni? Chi garantisce l’obiettivit�, la veridicit� delle informazioni e delle controinformazioni? Nessuno, appunto. Nessuno pu� esimerci dall’utilizzare il nostro buonsenso, nemmeno internet. N� pi� n� meno degli altri mezzi di comunicazione di massa.