Commenti a: Far West

Di: 30 seconds to Tambu · bang bang

30 seconds to Tambu · bang bang — Tue, 13 Jan 2009 17:41:52 +0000

[...] impazzano i punti di vista sulla questione della legittima difesa (andrea beggi, samuele silva e whitecoma) l’unica cosa che non posso fare a meno di notare è un aumento [...]

Di: Manuele

Manuele — Mon, 10 Dec 2007 03:32:17 +0000

-in risposta ad ANDREA-commento del 30/1/2006-Dimentichi però che è molto meglio avere un’arma e non doverla usare che doverla usare e non averla…magari per difendere la tua famiglia. in quanto alla protezione da parte delle forze dell’ordine… arrivano solo per mettere il nastro e fare i rilievi…quando tutto è già accaduto…quindi in conclusione, parlare di autodifesa, non mi pare così deleterio…

Di: Stafano

Stafano — Mon, 16 Jul 2007 19:38:02 +0000

A distanza di sette mesi i miei cari amici ladri sono tornati e mi hanno demolito la basculante però senza rubare niente.Sto ancora aspettando che qualcuno mi chiami dicendomi che la mia ML è stata ritrovata!!!!
Poi l’assicurazione non mi ha ancora pagato,ma dovrei essere agli sgoccioli MI DICONO DA UN MESE CHE è QUESTIONE DI GIORNI…. e cmq tutti dicono va bè ti hanno rubato la macchina però TANTO hai l’assicurazione, BELLE PALLE PERCHè IN 1 ANNO CI PERDO 30,000 EURO.
La cosa che mi preoccupa di più è che nel 90% dei casi i ladri dove trovano tornano.. e io che amo le automobili non mi sento più sicuro di possederne una bella.
Le forze dell’ordine le capisco bene e se la cosa non cambia dal basso loro hanno le mani legate..
Cmq ci ho pensato molto e una pistola non è una buona soluzionesia perhè uccidere una persona non è una bella cosa e perchè si potrebbe avere delle ripercussioni sulla propria famiglia..

Di: fabio

fabio — Fri, 15 Jun 2007 12:49:12 +0000

scusate, per sicuro intendendevo il punto 1. 2-3-4 sono mie opinioni personali, anche se sfido qcuno a confutarle

Di: fabio

fabio — Fri, 15 Jun 2007 12:43:12 +0000

che argomento difficile… avete/hanno/abbiamo ragione e torto tutti.
certo li avresti sorpresi.. prob. sarebbero scappati…. ma chi ti garantisce che due sere dopo non ti avrebbero preso alle spalle in 4 o + per fartela pagare… ?
purtroppo ogni caso è unico, in alcuni casi l’arma ti può salvare, in altri può rivelarsi controproducente, innescare reazioni più violente e letali nell’aggressore.
quanti di noi che scrivono hanno mai impugnato un’arma vera ? io l’ho fatto, e il pensiero di puntarla contro qualcuno mi paralizzava , pensate in una situazione reale che sarebbe successo. e’ anche vero che in casi di “o io o te” o “o mio figlio o te”… beh… forse esce fuori una determinazione, uno spirito di conservazione.
di sicuro che, ed è provato sociologicamente e statisticamente,
1. “la pena di morte e la liberalizzazione del possesso delle armi” NON riduce il tasso di eventi criminali del tipo
2. la norma è corretta, sfido chiunque a dimostrare che in caso di aggressione, non sia io a dover dimostrare che la mia reazione è proporzionata bensì che venga dimostrato che la mia reazione non è stata proporzionata. Questo non è il far west, è una cosa buona e giusta
3. siamo massacrati da tasse altissime…. ma abbiamo un ritorno in servizi che è pessimo, anche in caso di sicurezza delle persone
4. il vero punto, è che i criminali sono quasi sempre “noti” e recidivi e lasciati fare… il dramma è quello.
mettetevi anche nei panni delle forze dell’ordine : magari rischiano la vita per arrestare qcuno e poi se lo ritrovano in giro dopo poco. secondo voi alla lunga questo cosa porta ?
che alla stazione brignole fermano me per un controllo e una coppia di fidanzatini 13enni mentre passano indisturbate le peggiori facce possibili. gli ergastoli diventato pochi anni… troppa clemenza per chi delinque. ci butto dentro pure l’indulto… bella roba vero ? da andarne fieri…

Di: Stafano

Stafano — Sat, 28 Apr 2007 12:55:44 +0000

ciao a tutti mesi fa ho letto i vostri commenti riflettendo ma senza riuscire a capire quale sia la cosa migliore.Comprare o no una pistola per difendersi da ladri o malintenzionati??
Oggi so la risposta.Io ho 22 anni.Una sera mi trovavo a casa solo, quando 4 zingari rumeni mentre dormivo si intrufolavano nella mia abitazione, evitando i sitemi d’allarme ma facendo molto rumore nell’entrare. mi svegliarono nel sonno mi alzarono la testa per i capelli e mi spruzzarono in faccia un sonnifero.subito persi i sensi e mi svegliai il mattino dopo. mi rubarono tutto quello che di prezzioso avevo soldi,vestiti,gioielli,televisori,automobili ecc. dopo 4 giorni tornaro mi aspettavano a casa volevano la mia macchina nuova una ML320. Mi accorsi che qualcosa non andava una volta parcheggiata la macchina. entrato in casa avvisai subito la centrale dell’antifurto satellitare (eurosat)avvisandoli di bloccare la macchina.
subito dopo i ladri entrarono in azione in pochi secondi mi smontarono il cancello di ingresso con grosse mazze rompendo i cardini, aprirono la basculante blindata e con le chiavi che mi erano state rubate la volta prima ma già bloccate da Mercedes riuscironono a farla partire e a scappare.ora tutto questo sotto i miei occhi. ma forse se ero armato la seconda volta sarei riuscito a farli scappare sparando in alto. Voi cosa fareste al mio posto? ora la sera ho paura forse una pistola mi farebbe sentire più sicuro.

Di: Andrea

Andrea — Tue, 20 Mar 2007 21:06:04 +0000

I tempi sono cambiati,cosi’ come la popolazione, italiana e straniera, il disagio porta a delinquere e ahime’ spesse volte anche in maniera grave,il rapinatore che decide di entrare a casa vostra per svaligiarvi l’abitazione con o senza di voi dentro,e’ gia’ organizzato, quindi gia’ armato, in base all’elemento credo sia pronto a tutto per evitare di essere “beccato”(vedi notizia del rapinatore che prende a colpi di martello la proprietaria di una gioielleria il tutto filmato dalla telecamera). Il fatto o realta’ che possediate un arma a casa, nn fa di voi dei pistoleri, o dei giustizieri,ma sicuramente vi fa sentire coperti da una certa protezione…quando sotto i nostri occhi vediamo dentro le mura di casa un genitore, padre,madre o figlio che sia…che corre il serio pericolo di perdere la vita,(magari a martellate) dico che anche il caro Sig.Beggi desidererebbe avere un arma per ostacolare che cio accadesse. Avere una arma in casa non vuol dire uccidere o ammazzare,questo dipende dal buon senso di chi porta l’arma(per difenderci possiamo sparare anche ad una gamba non necessariamente a parti vitali)ovviamente chi acquista un arma e’ bene che frequenti anche un corso su come e quando usarla….niente di piu’….le altre cose sono solo chiacchiere da bar .PS: Ci sono delinquenti che hanno gia conosciuto il carcere,e nn hanno nulla da perdere,io nn permetterei che tali individui spezzino la beata gioiosa e unica vita di chi vive onestamente, il tutto per cosa? per portarvi via dei beni materiali? ed ammazzare qualche vostro caro? No alla fine se ce’da perdere una vita, scusate l’egoismo ma preferisco che la perda il delinquente…credo che concordiate…pensate alla vostra famiglia, ai vostri figli, a vostra moglie.

Di: Andrea

Andrea — Mon, 06 Mar 2006 20:17:35 +0000

Lino, certo che ho paura, non si era capito?
Citi della letteratura: link?

Di: lino

lino — Mon, 06 Mar 2006 20:03:21 +0000

Visto che sino AD ora non siamo stati possibilitati ad esrcitare o se preferite ad usufruire di una reale protezione nei confronti di delinquenti comuni,ma anzi ad aver paura di loro,credo sia più che lecito dare la possibilità di armarsi per proteggere le proprietà e le persone.Chi vuole strumentalizzare la nuova legge,probabilmente è schierato dalla parte sbagliata.Esiste una letteratura infinita sull’argomento,documentarsi non è difficile per nessuno,è forse più difficile essere obiettivi o ammettere di aver paura.Ben venga la nuova legge.

Di: Andrea

Andrea — Thu, 02 Mar 2006 11:49:01 +0000

Ok, e quindi?

Di: Damaris

Damaris — Thu, 02 Mar 2006 11:31:43 +0000

io vorrei sapere perchè ve la prendete così tanto. mi rendo conto di sembrare superficiale e poco profonda, ma noi viviamo in questo mondo. è inutile dire se poi non si fa niente, è inutile pensare di fare qualcosa se non si hanno le idee chiare fin dall’inizio. quanti ce n’è che parlano e parlano e parlano…
noi non siamo di meno, anche se non siamo politici possiamo lo stesso influire..lo so, pensate che noi non contiamo niente, ma non è così. viviamo in un paese democratico e io sono profondamente convinta che se ci troviamo in questa situazione è perchè lo abbiamo voluto noi. mi piacciono molto tutti quei movimente anti-non so cosa. ma hanno mai concluso niente?
il fatto è che è bellissimo parlare e sprecare fiato e ovviamente mi ci metto anche io in mezzo. ma per fare questo possiamo benissimo andare da Maria De Filippi a uomini e donne a fare gli “opinionisti”.
comunque, quello che ci tenevo a dire è che a volte non ci farebbe male guardare il mondo da un punto di vista più cinico.

Di: RimSA

RimSA — Sat, 04 Feb 2006 08:21:43 +0000

acc… � andato perso un commento

Di: RimSA

RimSA — Thu, 02 Feb 2006 06:37:33 +0000

Verissimo! E da questo punto di vista, ma non solo, gli USA non possono essere un modello per nessuno.
Quella per� � una scelta sociale/politica, e non tecnica: se vivi in Texas, sai che se commetti certi tipi di reato � possibile che ti venga inflitta la pena capitale. Per� hai la possibilit� di scegliere: puoi andartene in un altro stato dove le cose non stanno cos�. Bakuniano ma efficace.
Aggiungo che se vivi in Texas, hai anche la possibilit� di votare per dei rappresentanti che eliminino dalla scena giuridica l’orrore della pena capitale. Ma in realt�, non succede… I politici di quello stato sono sempre e tradizionalmente PISTOLERI; dunque QUELLA micro-societ� concorda sull’uso di quel SISTEMA SOCIO/POLITICO di gestione dei reati gravi. D’accordo o meno, per LA MAGGIORANZA DI LORO � giusto cos�.
Ma come dicevo quella � una scelta sociale e politica, mentre quella della riforma della legittima difesa, � una scelta tecnica: si � scelto di dare ad uno dei protagonisti del sistema giuridico (il PM) un onere in pi�. Fine delle trasmissioni.
Poi per� questa scelta tecnica, pi� o meno condivisibile, si � prestata ad una “interpretazione” socio/politica, che � quella che hanno dato giornali e televisioni, oltre che le forze politiche. Ed � quello che hai fatto anche tu! Certo, ogni scelta “tecnica” ha degli esiti sociali, e quindi � giusto discuterne anche su questo piano; ma attenzione! Prima bisogna spiegarne BENE i contenuti, in modo che la discussione sia serena e corretta.
Se diciamo che, esattamente come prima della riforma, non puoi impallinare il primo venuto (a meno che non sussistano le condizioni che rendono questo atto “ammissibile”), allora credo che la discussione sul valore socio/politico della riforma sarebbe molto meno accesa e pi� realistica.

Di: Andrea

Andrea — Wed, 01 Feb 2006 21:48:23 +0000

RimSA, intanto grazie per la stimolante discussione.
E poi “parlare troppo di una cosa �da addetti ai lavori� mette i �non addetti� in condizione di rischio. I non addetti (purtroppo) non ne sanno/capiscono abbastanza, e facilmente si fanno strane idee; se a questo unisci la �propaganda� politica, la miscela esplode.”
� esattamente quello che intendevo, certo.
Non mi pare di aver mai letto che provvedimenti simili abbiano mai scoraggiato l delinquenza (ad esempio negli USA).
Esattamente come negli stati dove � in vigore la pena di morte, gli omicidi hanno la stessa incidenza degli altri stati.

Di: RimSA

RimSA — Wed, 01 Feb 2006 21:36:43 +0000

Sono anch’io dell’idea che sono gli “addetti ai lavori” a dovermi difendere, usando se necessario anche le armi (possibilmente quelle dell’intelligenza e del buon senso…); io non sono armato e non intendo armarmi.
L’opinione secondo cui i delinquenti verrebbero resi “pi� determinati” da questa riforma � forte e sostenibile tanto quanto l’inversa: i malviventi, prima di pensare ad entrare nella casa di qualcuno, ci penseranno di pi� perch� potrebbero trovarsi di fronte un pistolero dai nervi deboli e dal grilletto facile. E chi me lo fa fare di entrare in una casa, nella quale non so esattamente quanto denaro/oggetti preziosi trover�, se c’� una buona possibilit� di trovarmi di fronte John Wayne?

Detto questo, siccome immagino converrai con me che la riforma ha valenza prettamente giuridica, mi permetto di ripetere l’argomento gi� portato sopra: parlare troppo di una cosa “da addetti ai lavori” mette i “non addetti” in condizione di rischio. I non addetti (purtroppo) non ne sanno/capiscono abbastanza, e facilmente si fanno strane idee; se a questo unisci la “propaganda” politica, la miscela esplode.
Tu sei un bravo informatico, e leggo con piacere i tuoi post “divulgativi” sulle basi delle reti ecc.: pensi che se ti mettessi a spiegare cos’�/come funziona/a cosa serve un nym o un anonymizer, i “neofiti” ne capirebbero il senso “tecnico” o quello “losco”???
Plese, non dire che anche questo � uno “Straw man argument”; si tratta solo di uno step behind del tuo argomento. Non contesto la posizione, anzi… Personalmente non la condivido, ma non posso sostenerne una nettamente migliore. Il mio � solo un invito a non contribuire ad una campagna SCORRETTA che in molti stanno facendo in questi giorno pre-elettorali, per interessi di parte.
Chi come me, e credo anche come te, non ha “interessi di parte” da difendere ma solo idee da esprimere, deve stare sempre attentissimo a non diventare involontario strumento di campagne altrui.

P.S.: avevo capito che l’S.M.A. era riferito al paragone arma/auto. Ho dato un’impressione diversa?

Di: Andrea

Andrea — Wed, 01 Feb 2006 14:37:26 +0000

RimSA, ok mi spiego meglio. Con repressione intendo tutta la serie di provvedimenti che invece di curare il problema alla radice, inaspriscono le pene. Intendendo le pene in senso lato (latissimo) come tutti i provvedimenti che insistano su una maggiore “punizione” del comportamento criminoso, una volta che � stato posto in atto.
Le tue puntualizzazioni sono importanti e le capisco perfettamente, ma anche qui un chiarimento.
1) Non metto in discussione le trafile burocratiche per procurarsi un’arma, n� tutte le disquisizioni giuridiche, peraltro corrette. Ma continuo a ripetere che io parlo per me che non voglio armarmi, ma essere protetto adeguatamente da coloro ai quali pago lo stipendio con le mie tasse.
2) Per chi compie atti criminosi, tutti i busillibus relativi all’onere della prova e il resto, si traducono solo nella consapevolezza che si potebbero trovare di fronte qualcuno che ha meno remore di ieri a sparargli in faccia. di conseguenza, tenderanno ad armarsi di pi� e a essere molto pi� nervosi.
Quindi, e lo ripeto, io e la mia famiglia siamo molto pi� in pericolo di ieri. E, sinceramente, la sicurezza di mia figlia e mia moglie sono l’unica cosa che mi importa.

P.S. lo “Straw man argument” era riferito al paragone tra le auto e le pistole.

Di: RimSA

RimSA — Wed, 01 Feb 2006 11:47:50 +0000

ops, c’� stato un problema con la citazione delle parole di Andrea nella prima riga del mio commento precedente; la frase cui mi riferivo �:

Non mi sembra che esistano prove a supporto della teoria secondo la quale i crimini diminuiscono con l�aumentare della repressione

Di: RimSA

RimSA — Wed, 01 Feb 2006 11:46:09 +0000

Anche dire > � uno “Straw man argument”… Nessuno dei commentatori ha scritto nulla del genere.
Come ho scritto sopra, forse esprimendomi in modo troppo criptico, la riforma NON E’ nella direzione dell’aumento della repressione; aumentare il livello di repressione significa scrivere un articolo di legge del tipo oppure . La riforma INVERTE L’ONERE DELLA PROVA, che ora spetta all’accusa. Capisco che sia pi� “BELLO” dire che si pu� sparare ai ladri, e tanto non vai in galera, ma non � cos�.
Se il PM dimostra che non c’� proporzione tra il pericolo corso e la reazione messa in atto, vai in galera e di corsa. Se spari i 15 colpi di una Beretta 92 FS contro un aggressore armato di coltello, FINISCI IN GABBIA. Se con la stessa Beretta spari un colpo al ginocchio al ladro armato di coltello, e lui muore dissanguato perch� l’ambulanza arriva tardi, NON FAI LA GALERA.
Ora, si pu� essere d’accordo o meno con questa riforma. Per� parlare di far west � sbagliato per 2 ragioni:
1) La riforma non autorizza nessuno a fare niente, cambia solo una questione di procedura. Ci� che dicono i giornali e i partiti politici, quali mai � INFORMAZIONE e quasi sempre � DEMAGOGIA.
2) E’ un atto di DISINFORMAZIONE: qualcuno potrebbe sentirsi autorizzato a sparare sul primo venuo, quando in realt� non � cos� e sostanzialmente per il legittimo possessore di un’arma non cambia nulla. Prima della riforma, se si dimostrava il pericolo corso e la proporzionalit� della reazione, il reato veniva dicahiarato non sussistente; ora, se non si riesce a dimostrare la non-pericolosit� della situazione e la non-proporzione della reazione, il reato non sussiste.
Con l’unica differenza che al “pistolero” che si � comportato il modo “legalmente accettabile” (non uso il termine “corretto” per non contribuire alla disinformazione), � risparmiato il calvario della causa penale.

Di: orangeek

orangeek — Tue, 31 Jan 2006 19:15:14 +0000

sinceramente non penso che questo aumentera’ la probabilita’ che i ladri siano armati.
le potenziali vittime (i cittadini normali) non e’ che non compravano pistole e fucili perche’ rischiavano di andare sotto processo qualora avessero sparato. il tuo caso (“non le comprero’ mai”) puo’ non rappresentare il 90% dei cittadini (no?) ma sicuramente una fetta interessante.
i cacciatori che il fucile ce l’hanno a casa, e che sanno usare contro i cinghiali, difficilmente, qualora si fossero trovati nella condizione di farlo, non lo avrebbero usato contro i ladri o anche solo per spaventarli. tanti casi di cronaca hanno indicato molto bene questi episodi (una per tutte, quell’agricoltore veneto che ha sparato ai ladri, dopo la quarta o quinta visita che riceveva, ed e’ andato sotto processo per omicidio volontario).
riassumendo:
- non penso che il tasso di delinquenti armati aumentera’
- non penso che i cittadini normali correranno nelle armerie a comprare mitragliette e tric e trac
- sicuramente sara’ necessario, “nel dubbio”, rendere piu’ difficile la concessione del porto d’armi e quant’altro.
- ricordo che non e’ cosi’ facile per un cittadino normale trovare armi dal mercato nero

Di: Zius

Zius — Tue, 31 Jan 2006 10:58:47 +0000

Io credo che il problema della vecchia legge non era tanto il non poter sparare all’aggressore, ma semmai che il criminale una volta preso con le mani nel sacco viene rilasciato dopo 48 ore. Quindi secondo me andava fatta una modifica al sistema ma con l’inasprimento e la certezza della pena per chi commette il reato. Con la legge approvata ora si incentiva la giustizia fai da te, con i rischi di azioni eroiche fatte da normali persone senza le capacit�, tragicamente finite in scontri fra perdenti.