Ovvio che anche la mia è un’opinione.
Ma, per dirne una, l’80% di ciò che si compra di nicchia è taroccato, e questa non è un’opinione.. Significa che c’è la “voglia” di averlo ma non la possibilità. Questo fa riflettere o no?

Lo sviluppo del mercato di nicchia non è mai stata una cosa sconosciuta dalle imprese. Il problema è sempre stato dato dai costi.

Con l’industrializzazione, inizialmente l’unico modo per abbassare i costi era standardizzare i prodotti.
L’Italia in parte ha fatto eccezione perchè il fenomeno è sempre stato ritardato nel bel paese.

L’artigianato è esistino per molto più tempo, e con una penetrazione di mercato molto alta fino al primo dopo seconda guerra mondiale.

Il progresso tecnico oggi permette di vendere prodotti quasi unici ed allo stesso tempo sfruttare grandi economie di scala.

La variabilità aziendale non è più direttamente proporzionale ai costi. Almeno per determinati settori produttivi.

Non dobbiamo dimenticare però la volontà di essere nicchia. Se una nicchia è tale perchè ogni consumatore ha esigenze “vere” differenti, allora siamo in un campo diverso da quelle nicchie che sono tali perchè il consumatore vuole far parte di un gruppo molto limitato di gente.

Insomma, il progresso tecnico mi permette di comprare la compilation fatta da me su iTunes, ma se tutti potessero comprare una ferrari, di sicuro il mercato di maranello crollerebbe.

ciao
nicolò

la storia della Gaussiana non è vera e la storia del 80-20 è una cosa molto di moda tra gli economisti che non è ben rappresentata da Pareto. Il primo problema che bisogna porsi è se la domanda sia giusta. Anche nei mercati di nicchia esiste una gaussiana. Altro aspetto è la frequenza d’uso che spesso trova similitudini nella GDO con la distribuzione NBD (negative binomial distribution).

Un esempio:
http://nbd-utils.medri.org/

Parata di poteri mediatici che convivono allegramente quella organizzata da The Ruling Companies al Four Seasons di Milano. Motivazione di richiamo la presenza di Chris Anderson, l’ex quasi-scienziato di Science e Nature poi passato alla direzi…

“[...] but even if one accepts Anderson’s dubious economic arguments, the Long Tail theory has a glaring hole. Anderson assumes that raw talent is raw talent is as infinite as the shelf space at Amazon or eBay.But while there may be infinite typewriters, there is a scarcity of talent, expertise, experience, and mastery in any given field. Finding and nurturing true talent in a sea of amateurs may be the real challenge in today’s Web 2.0 world”.
Mi viene in mente un’ altra domanda: la teoria di Anderson avrebbe avuto così tanto seguito se fosse stata formulata da un perfetto sconosciuto e non dall’ Editor in Chief di Wired?? cosa ne pensi?

ciao
nicolò