http://partecipativo.info/?p=16

blog davvero molto interessante, l’ho aggiunto al mio blogroll

Quelle inerenti i mezzi di divulgazione: l’utilizzo, la velocità e l’ampiezza della platea non ne cambiano il segno. Infatti si discute di come controllarli, filtrarli, dominarli, etc. allo stesso identico modo in cui se ne discuteva per la libertà di stampa, ed i tentativi nel porre limiti si ripetono di continuo (vedi per es. il Patriot Act).

Dall’altra parte, la notizia. E’ una cosa assai diversa ed indipendente dal mezzo che la veicola.
Quando è notizia, che cos’è, come va verificata e chi lo deve fare, come va data, la censura (che peraltro colpisce la notizia, non il mezzo che la diffonde).
Tematiche anch’esse presenti da sempre, e sollevate però non sempre a scopi limitanti.

Perciò intendevo dire che non mi pare sia in atto un processo che va direttamente a modificare i contenuti dell’informazione. Senz’altro invece modifica l’organizzazione della sua diffusione.
Più semplicemente voglio dire che è vero che chiunque può dire la sua non solo all’amico al bar, ma all’intero mondo. Ma ciò non significa che stia anche dando una “notizia”.
Invece mi pare certo ed importante, l’ampliarsi del pluralismo e la diffusione dell’opinione (cosa diversa dalla notizia) che senz’altro può essere indicato, questo si, come un processo in grado di portare profondi cambiamenti in ogni campo. Ma è cosa diversa dal “giornalismo”.

@Blimunda: Sì, scusa, mi riferivo solo ai giornalisti che hanno un editore (sul problema dello scrivere via internet ho provato ad abbozzare qualcosa nella mia prima risposta quello delle 16 e 01. Vedo più debolezze che forze).

A presto

Quanto al citizen journalist che si trova a testimoniare un fatto, vi riporto quel che scrive Michele Brambilla in un libro sulla professione, “Sempre meglio che lavorare”, a proposito delle testimonianze dirette dell’omicidio Calabresi: “…chi aveva visto un commando di quattro assassini, tutti uomini, chi ne aveva visti due, un uomo e una donna; chi due ma entrambi maschi, chi li aveva visti scappare con una Opel grigia, cho con una Bmw blu, chi, con una Fiat 125 bianca, chi aveva visto una pistola a canna crta e a chi a canna lunga, e così via [...] di verità ce n’è una sola, ma la capacità degli uomini di coglierla varia da persona a persona e da momento a momento”. Ecco, mi fa un po’ paura che il giornalismo partecipativo possa cogliere frammenti impazziti di verità e inocularli nel sistema in un vidiri e svidiri, spacciandoli per notizie. Le notizie, come ha detto Blimunda, sono un’altra cosa. E vanno controllate.

@ manuel: le corporazioni hanno sempre un qualche cosa di fascista, di illiberale, mi sembra un’affermazione un po’ temeraria e in fondo, falsa. Ricordiamoci che l’ordine dei giornalisti non serve tanto a dare un tesserino ai giornalisti [come è stato già detto, esistono ottimi giornalisti non iscritti], ma sta lì a garanzia del cittadino-lettore, una garanzia che si aggiunge a quelle già previste per tutti dal codice penale; infatti l’Odg è l’unico che può sanzionare il giornalista [iscritto] per ogni tipo di comportamento scorretto [qui si apre un altro problema, che le sanzioni siano severe se occorre, non blande come sono in realtà]: ma lo spirito dell’Ordine è, e rimane quello di garantire il lettore -semplifico- dalle cazzate dei giornalisti.

my two cents.

Le corporazioni hanno sempre un qualche cosa di fascista, di illiberale.
Condivido le tue conclusioni e aggiungo di essere assolutamente convinto che la PDG (preparazione dei giornalisti) non abbia niente a che vedere con l’ODG.

A presto,
Manuel

Ecco un esempio.
Il critico cinematografico del Corriere è autorevole (indipendentemente da quello che scrive) proprio perché scrive sul quel giornale. Come faccio invece a sapere se uno sconosciuto che scrive un blog ha la capacità di comprendere e recensire un film?
La sua autorevolezza dipenderebbe solo da quello che scrive e dalla mia fiducia in lui (dal mio punto di vista): ma è qui che sorge il grande problema. Questa situazione presuppone infatti che io stesso sia in grado di giudicare se lui è o non è un bravo critico. E questo presupposto è quasi sempre falso (semplicemente definirei “bravo critico” colui che ha i gusti più simili hai miei)

Manuel Stefanolo
PS: bellissimo post.

Come ho già detto in altre occasioni, qui non si difende la corporazione, come pensano certi grilletti isterici e poco propensi ad ampliare un po’ l’orizzonte di pensiero; si cerca di difendere l’informazione dai possibili inquinamenti. Che arrivano (lo ribadisco per i duri di comprendonio) anche dal sistema tradizionale, ma soprattutto dall’universo di impreparazione e di improvvisazione che c’è sul web. Credo che una parola importante, oggi, la dica De Biase: http://blog.debiase.com/2008/03/26.html#a1763

Prima di tutto, stiamo vivendo una forte crisi della credibilità e dell’autorevolezza dei mezzi di comunicazione di massa. Per dire: da una recente inchiesta USA, solo il 20% dei lettori di giornali li ritiene affidabili! Non ho il link sottomano in questo istante, ma chiedi a chiunque intorno a te, credo otterrai gli stessi risultati.

Io apprezzo molto i giornalisti che difendono una visione eroica e idealizzata della loro professione, che parlano della difficile caccia alla notizia, del controllo delle fonti, della deontologia, del ruolo di controllo sugli abusi del potere. Ammiro il loro entusiasmo, ma la realtà di quello che leggo sui giornali o vedo nei telegiornali è completamente diversa, in Italia come nel resto del mondo.

Ai giornalisti che tirano fuori la credibilità del dilettante con la telecamera vorrei dire: per favore tirate fuori casi concreti, proviamo a vedere i quanti secondi la notizia inizialmente errata è stata corretta sul web; poi parliamo un attimo della trave nel vostro occhio.

Secondariamente, la carta non è più l’unico mezzo di diffusione della parola scritta, e neanche il più efficiente. Al suo posto, si va affermando un mezzo di diffusione della parola scritta, il web, che ha drammaticamente eliminato il costo di distribuzione da entrambi i lati dell’equazione: sia dalla parte di chi pubblica che dalla parte di chi legge. Anzi, il web ha eliminato la differenza tra lettore e scrittore.

In questo quadro, i pericoli paventati da Marco semplicemente non esistono. I filtri ci sono, sono potentissimi, ma sono a posteriori invece che a priori, e soprattutto sono personalizzati. Basta imparare a usare i feed

Mi fermo qui che non voglio intasarti i commenti, ma voglio annotare un’ultima cosa: tutti i giornalisti che io conosco personalmente (ma proprio tutti!) sono sul web, hanno capito come funziona e stanno sperimentando nuovi interessantissimi modi di fare giornalismo. Allora, mi pare di capire che c’è speranza.

non credo che l’essere assunto in qualche redazione o avere un “tesserino” renda maggiormente “illuminati”, e ne è prova il fatto che ci “giornalisti da un vita” che dicono e continueranno a dire stronzate.

la discriminante è l’utilizzo del proprio cervello, non l’essere giornalisti.